12 月2 日， 知名协议Badger DAO 发生了imtoken官网钱包tokenb.app一起DEFI 安全事故，用户总损失约为2100 BTC 和151 ETH，约1.2 亿美元，是今年被盗金额最高的安全事故之一。
其实 DEFI 安全事故早已屡见不鲜，仅仅在今年，Cream Finance 就受到两次攻击，最近的一次是10 月27 日，损失约1.3 亿美金。首次是8 月30 日损失约1800 万美元。
在90 天的时间里连续两次遭受闪电贷攻击，让其生态系统的脆弱性暴露了出来，骇客们搅乱的浑水里，让从业者重新把目光放在了安全性上。
更为严重的是其弱点屡屡被暴露，包括NFT 市场和GameFi 市场，都将会因其安全性受到质疑而发展停滞。我们并不擅长技术分析，但可以通过对比历次骇客攻击从逻辑层面尝试解读DEFI 平台目前面临的安全困局。
打开百度APP看高清图片
在了解闪电贷攻击之前，我们先要了解什么是闪电贷。
频繁被骇客利用的「创新金融」—— 闪电贷
在闪电贷中，放贷者和借贷者之间的一切协议和风险都由平台控制，借贷的发生和效率远高于普通银行借贷方式，省去了很多资产审查和资质审查环节，因其便捷程度所以被称之为「闪电贷」。
在区块链领域，去中心化金融作为中心化金融在区块链中的映射，其生态系统大量套用了现实中的银行管理体系，借贷和质押规则等大多与中心化金融的规则体系一致。
只不过中心化的金融体系是由中心化机构制定的规则来执行，有可能出现失误，而DEFI 的金融规则的执行均交由智能合约。分散式的结构和完全由智能合约掌控的资产安全性，促进了该领域的发展速度。
2021 年初至今，DEFI 生态系统已经快速发展到了千亿美元级别，随着质押池和用户资金量的指数级增长，于是也自然出现了DEFI 闪电贷形式。
闪电贷作为其金融的一种创新型模式，可以实现与跟网路闪电贷一样的借贷速度和快捷体验，可以实现无抵押借贷，但要求在同一个区块内还款，否则成交将回滚无效。
于是，在闪电贷的模式之下，大多数从业者体验到了无需任何努力和付出的情况下，就能在该平台中秒变「富豪」，利用庞大的资金量和高频交易挖掘市场收益的感觉。同时，也有大量早期从事闪电贷的用户获得了巨额的财富。
但是，闪电贷其中的利益也被骇客们看在了眼里。恶意攻击其协议的诱因变的越来越大，以至于出现了更多的骇客，以牺牲普通用户的资产为代价，通过反覆测试，利用协议漏洞盗取闪电贷质押池内资金的事件。
那么，骇客究竟是如何进行闪电贷攻击的呢？
DEFI 闪电贷攻击
一般认为，闪电攻击通常利用闪电贷协议和平台漏洞，通过技术手段绕过回滚机制，进行套利或操纵价格，进而通过影响市场价格牟利。
我们通常认为，骇客一般都有两个目的。一种是为了窃取对方系统中的资料（包括数位资产和其他资料），另一种是为了纯粹的技术炫耀，通过攻破对方的防御系统来彰显自己的技术实力。
然而，DEFI 领域内的闪电攻击却并不像是一个真正的骇客行为，他既不通过暴力破解（其实分散式结构的系统少量骇客几乎无法破解），也不去寻找系统的漏洞彰显实力。
从原理上说，DEFI 领域的闪电攻击通常不像是骇客的手法，使用更多的是利用金融和资金杠杆，以极低的成本撬动市场，在多个协议间进行价格操纵的金融手段。
因此，闪电攻击的目的一般较为明确，并非是骇客为了显示直接的技术有多么厉害的无意识攻击，而其目的就是大量的数位资产。从这方面说，与其说进行DEFI 闪电攻击的是「骇客」，倒不如说这些人是深谙数位资产交易规则的资金巨鳄。
除了上述通过技术手段和金融手段操纵市场进行牟利，致使用户产生直接的资产损失之外，DEFI 闪电攻击也会通过操纵治理架构，通过闪电贷攻击获取大量生态选票，以更低的成本变更平台的治理规则，从而让规则无限契合自己的利益，以此来达到牟利的目的。
从资金操纵和治理架构操纵这两点来说，DEFI 平台一旦被闪电贷攻击成功，没有中心化进行干预的DEFI 智能合约就成了印钞机，骇客可以通过严格遵守合约机制的智能合约源源不断地从平台中「套出」资金。
为了便于理解，我们可以参考今年以来的历次闪电贷攻击事件，从中找出攻击者的切入点，同时也能看出DEFI 闪电贷模式最薄弱的部分在何处！
历次闪电贷攻击对
1、2021 年5 月30 日，BSC 链上结合多策略收益优化的AMM 协议Belt Finance 遭到闪电贷攻击。
此次攻击源于攻击者通过重复买入卖出BUSD，利用bEllipsisBUSD 策略余额计算中的漏洞操纵beltBUSD 的价格进行获利。（请注意，此次事件中的攻击者最终操纵的是BELTbusd 的价格，并非去掌控用户和流动池中的资金。）
攻击方式如下：
第一步：攻击者首先从PancakeSwap 中借出8 笔闪电贷。其中的1000 万BUSD 存入了bEllipsisBUSD 协议中；
第二步：将1.87 亿BUSD 存入bVenusBUSD 策略，再通过Ellipsis 合约将1.9 亿BUSD 兑换为1.69 亿USDT；
这是关键的一步，在此次事件中，攻击者累计进行7 次提——换——充的操作，这种重复的操作并不会让攻击者获利，但如此巨量的资金流动对beltBUSD 的价格产生影响。
当beltBUS 的价格产生影响之后，其实就已经相当于攻击者操纵了该数位资产的价格，然后攻击者利用bEllipsis 合约余额计算中的漏洞，在进行新一次的提——换——充的时候就能够产生余额。也就是说，至此，利润产生了！
当利润产生之后，攻击者通过Nerve（Anyswap）跨链桥将所获资产分批次转换为ETH，然后扬长而去。
2、2021 年6 月23 日， ElevenFinance 中与Nerve 相关的机枪池遭到闪电贷攻击。
此次攻击者攻击的方向是Eleven Finance 的Emergencyburn 计算余额错误，且未执行销毁机制。
攻击方式如下：
第一步，攻击者从PancakeSwap 中借出BUSD，并将其中一部分BUSD 兑换成NRV；这一步是正常的操作，任何人都可以完成。
第二步，攻击者将Nerve 和BUSD 在PancakeSwap 中添加流动性，获得LP token；
第三步，攻击者将LP token 放入Eleven Finance 中与Nerve 相关的机枪池获得nrvbusd LP token；
通过反覆的兑换充提，当攻击者提取Pancake LP token 时，ElevenNeverSellVault 中的Emergencyburn 函数本应销毁11 nrvbusd LP token 换回Pancake LP token，但Emergencyburn 并未执行burn（销毁）这个动作。
攻击者很快发现了这个漏洞，并加以利用。
随后该攻击者又创建了0x01ea 合约，借出30.9 BTCB；0xc0ef 合约借出285.66 ETH 以及0x87E9 借出两笔闪电贷2,411,889.87 BUSD 和7,693 BUSD 进行攻击。最终获利近460 万美元后扬长而去。
3、Cream Finance 发生的这次攻击。10 月27 日，Cream Finance 被骇客通过在两个地址（A、B）之间反覆利用「闪电贷」借出和借入资金以利用一个定价漏洞。
攻击方式如下:
第一步：攻击者用A 地址从MakerDAO 闪电贷获得了价值5 亿美元的DAI 稳定币，并将其yPool 铸造yUSD，然后将yUSD 存入Yearn 的yUSD 策略。
攻击者用5 亿美元的DAI 铸造出了5 亿美元的crYUSD，请注意，第一步并不存在任何问题，只是一个数额巨大的兑换。
第二步：通过地址B，攻击者从AAVE 闪电贷获取了价值20 亿美元的ETH，以用作CREAM 的抵押品。这允许其再借入约5 亿美元的yUSD，再次存入以铸造crYUSD。
第三步：攻击者开始在两个帐户间进行存入和借出的循环，直到帐户A 拥有约15 亿美元的crYUSD 和约5 亿美元的yUSDVault。
在反覆循环的操作中，yUSDVault 的价格被这种操作撬动，并产生了波动，本来并无利润的兑换、铸造开始产生了利润。
攻击完成后，攻击者携带1.3 亿美元的BTC 和ETH 扬长而去。
通过以上三个闪电贷攻击，相信可以大致总结出一个DEFI 闪电贷平台真正的安全隐患所在了。
DEFI 平台的安全性与脆弱性
仍然要说的是，DEFI 平台的资产安全是可靠的，请注意，这里说的资产安全是用户的资产安全。在DEFI 的质押和成交过程中，用户的资金完全由智能合约管理，并不通过中心化的团队或资管平台。因此，平台从用户资金的安全性上，是没有问题的。
然而，这种安全是脆弱的。因为一切交易都需要策略的帮助，所以一个平台内往往要兼容很多个协议。协议与协议之间逻辑就有可能产生冲突。这种协议冲突在一般的用户使用过程中是完全没有问题的，一般用户手中的资金也无法引起市场的波动。
但是，当攻击者利用手中巨额的资金进行价格操纵时，由于没有中心化的团队进行管理，这种波动只能任其发生。而由价格波动造成的兑换「余额」就因此产生了。
每个Token 的余额产生是相当小的，但当这种余额被放大到数亿乃至数十亿美元的资金量时，就形成了较大的利润。
当攻击者利用协议逻辑的冲突和价格操纵完成利润提取时，因波动造成的「虚假」利润就会形成一个资金空洞，最终这些空洞将由所有的用户和平台共同买单，因此，DEFI 闪电贷的安全性又是脆弱的。
在Cream Finance 被攻击之后，业内普遍的看法是由于开发团队急于扩大市场，因此兼容了过多的协议，这种毫无顾忌的兼容正是发生连续攻击闪电贷攻击的真正原因。更多人则看到的是，DEFI 闪电贷暴露出的风险将在今后严重阻碍行业发展进程。